在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定

编辑：葛电宏律师 联系方式：13724208581

北京市盈科（深圳）律师事务所 深圳刑事辩护网

全国人民代表大会常务委员会

关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定

（2016年9月3日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过）

    为进一步落实宽严相济刑事政策，完善刑事诉讼程序，合理配置司法资源，提高办理刑事案件的质量与效率，确保无罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正惩罚，维护当事人的合法权益，促进司法公正，第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议决定：授权最高人民法院、最高人民检察院在北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳、西安开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作。对犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院量刑建议并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。试点工作应当遵循刑法、刑事诉讼法的基本原则，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辩护权和其他诉讼权利，保障被害人的合法权益，维护社会公共利益，完善诉讼权利告知程序，强化监督制约，严密防范并依法惩治滥用职权、徇私枉法行为，确保司法公正。

    最高人民法院、最高人民检察院会同有关部门根据本决定，遵循刑法、刑事诉讼法的基本原则，制定试点办法，对适用条件、从宽幅度、办理程序、证据标准、律师参与等作出具体规定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。

    2014年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第九次会议授权最高人民法院、最高人民检察院在上述地区开展的刑事案件速裁程序试点工作，按照新的试点办法继续试行。

    最高人民法院、最高人民检察院应当加强对试点工作的组织领导和监督检查，保证试点工作积极、稳妥、有序进行。试点进行中，最高人民法院、最高人民检察院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。

    本决定自2016年9月4日起施行。

最高人民法院、最高人民检察院有关负责人解答认罪认罚从宽处罚制度

    1．三类案件不适用该制度

    最高人民法院刑一庭庭长沈亮解释，认罪认罚从宽跟刑法第67条所规定的自首从宽一样的，是指可以从宽，并不是一律从宽。刑法所规定的自首，并没有限定某一类案件可以适用，某一类案件不可以。认罪认罚从宽制度也是一样，没有特定的案件范围的限制。

    沈亮说，认罪认罚案件必须要确保宽严有据、罚当其罪，避免片面地从严和一味地从宽这两种错误的倾向。从保障人权和确保司法公正角度，以下几类案件不适用：一是犯罪嫌疑人、被告人是属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他们的代理人和辩护人对未成年人认罪认罚有异议的；三是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪，以及有其他不宜适用的情形。对犯罪性质恶劣、犯罪手段残忍、社会危害严重的犯罪分子，其坦白认罪不足以从轻处罚的，也必须依法严惩。

    2．两高拟完善量刑规范

    最高人民检察院法律政策研究室主任万春表示，认罪认罚从宽不是无边的从宽，前提是必须适用刑法对于各个具体罪名的规定，是在法律规定的幅度内进行从宽，所以不会有严重突破法律的情况发生。我们还会会同最高人民法院制定具体实施办法，将来要进一步完善量刑指南，使得在适用从宽幅度上有更加明确、具体的依据。

    沈亮补充说，对类似案件，非试点地方在法律规定幅度内也要按照法律规定酌情考虑认罪认罚从宽。

    3．证明标准不降低

    万春说，要防止这类问题，第一，要坚持证明标准。办理认罪认罚案件，仍须按照法定证明标准，依法全面收集固定证据、全面审查案件，坚持以事实为根据、以法律为准绳，严把事实证据关和程序关。第二，要规范诉讼程序。必须充分保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辩护权和其他诉讼权利，必须认真听取被害人及其代理人的意见。第三，要加强监督制约。公检法三机关要认真贯彻刑事诉讼法规定的分工负责、互相配合、互相制约的原则，确保认罪认罚案件的办案质量。第四，要强化责任追究。对于法院、检察院、公安机关工作人员在办理认罪认罚案件中，有刑讯逼供、暴力取证或者权钱交易、放纵犯罪等滥用职权、徇私枉法的情形，如果构成犯罪的，应当依法追究刑事责任，尚未构成犯罪的，要依法给予行政处分或者纪律处分。

    4．不得逼迫被告人认罪认罚

    万春说，办理认罪认罚的案件必须确保当事人认罪认罚是自愿的。对侦查过程中是否自愿认罪，取证过程是否合法，有没有刑讯逼供这类违法行为，检察机关必须加强法律监督，作为重点的审查内容。同样，检察机关起诉到法院的案件，法院在法庭上仍然是要向被告人告知诉讼权利，明确其认罪认罚的法律后果，同时重点审查其认罪的自愿性和认罪过程的合法性。如果在侦查过程中通过刑讯逼供等手段造成认罪的，一是要纠正违法行为，同时认罪的供述不能作为认定犯罪的证据使用。

    5．要同时保护被害人权益

    沈亮表示，办理认罪认罚案件在保护被告人合法权益的同时，也要保护好刑事被害人的合法权益。试点方案强调刑事被害人的有效参与，人民法院、人民检察院和公安机关办理认罪认罚案件，应当听取被害人及其代理人的意见，并将被告人与被害人是否达成谅解协议作为量刑的重要考量因素，要敦促刑事犯罪嫌疑人、被告人向被害人赔礼道歉，退赃退赔，赔偿损失，保障被害人尽早获得损害赔偿和心理安抚，有效地减轻诉累，及时化解矛盾，修复社会关系。

最高检：犯罪嫌疑人可对“认罪认罚”反悔

    十二届全国人大常委会第二十二次会议审议最高人民法院、最高人民检察院《关于授权在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定草案》（以下简称草案），刑事案件认罪认罚从宽制度拟在京津沪等18个城市试点，试点期限为两年。

    18个试点城市分别为北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳、西安。

    这18个城市也是刑事案件速裁程序试点。2014年6月，全国人大常委会授权“两高”在部分地区开展刑事案件速裁程序试点，试点期限也是两年，现已到期。

    “速裁程序试点，是完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度试点的先行探索”，最高人民法院院长周强作草案说明时说，两年的试点改革经验表明，速裁程序符合我国司法实践需要和刑事诉讼制度发展规律，“可将其纳入认罪认罚从宽制度，继续在北京等18个城市开展试点，为完善刑事诉讼立法，建立以审判为中心的刑事诉讼制度，提供更多可复制、可推广的经验。

    十八届四中全会提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”，草案系在该背景下制定的，规定“认罪认罚从宽试点”的案件限于“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意检察院量刑建议并签署具结书的案件”。

    也就是说，适用“从宽处罚”的案件应符合四个前提条件：自愿如实供述;对指控的犯罪事实没有异议;同意量刑建议;签署具结书。

    与现行刑事诉讼程序相比，草案明确了撤销案件和不起诉程序，犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及国家重大利益的，经公安部或者最高检批准，侦查机关可以撤销案件，检察院可做不起诉决定，也可以对涉嫌数罪的一项或者多项提起公诉。

    对于上述规定，周强强调，要求撤销案件或不起诉决定必须经过公安部或者最高检批准，是设置了一道严格监督程序，“人民法院的判决一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，同时也明确了几种例外情形。总之，认罪认罚后的定罪量刑，仍由人民法院依法裁决，最终审判权仍属于人民法院，公检法机关之间的相互制约关系没有变化。”

    此前的刑事速裁程序，适用范围为事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，对适用法律没有争议的盗窃、危险驾驶等依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者单处罚金的案件。

    在此基础上，草案规定，可能判处三年以下有期徒刑的案件，刑事被告人认罪认罚的，可以适用速裁程序，由审判员独任审判，不进行法庭调查、法庭辩论，当庭宣判，但在判决宣告前应当听取刑事被告人的最后陈述。

    周强表示，推行认罪认罚从宽制度试点也是优化司法资源配置的需要。当前，严重危害社会治安犯罪案件呈下降趋势，但轻微刑事案件的数量仍在高位徘徊，司法机关“案多人少”矛盾突出。实现认罪认罚案件快速办理，是合理配置司法资源的有效办法和必然要求，有利于在确保司法公正基础上进一步提高司法效率。

    认罪认罚从宽制度一直是司法界的讨论焦点。有业内人士提出，推行认罪认罚从宽制度的关键在于避免这项制度被滥用，造成“缴了罚金、赔了钱就可以减轻处罚、就可以放人”的错觉，防止在被告人认错认罚但不认罪的情况下，办案人员变相强迫被告人认罪。

    周强说，草案规范了审前程序，侦查机关、检察院应告知犯罪嫌疑人享受的诉讼权利和认罪认罚可能导致的后果，听取犯罪嫌疑人及其辩护人或者值班律师的意见。同时，为确保犯罪嫌疑人、刑事被告人在获得及时、充分、有效法律帮助的前提下自愿认罪认罚，防治无辜者受到错误追究，法律援助机构在法院、看守所派驻法律援助值班律师，为犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨询、程序选择。

    最高人民检察院法律政策研究室主任万春在介绍“认罪认罚从宽制度”相关情况时表示，犯罪嫌疑人或者被告人，可以在侦查、审查、起诉和审判各个阶段进行认罪认罚。之前认罪认罚事后又反悔的，这也是其权利。

    全国人大常委会办公厅于9月3日上午举行新闻发布会，本场新闻发布会是关于国防交通法、修改外资企业法等四部法律的决定，以及授权“两高”在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定的专题新闻发布。

    在发布会上，有记者问：认罪认罚从宽试点的时候会不会出现嫌疑人被迫认罪这些不合法或者不公平的现象？如何避免这样的情况发生？

    万春表示，办理认罪认罚的案件必须要确保他的认罪认罚是自愿的。对侦查过程中是否自愿认罪，他的取证过程是否合法，有没有刑讯逼供这类的违法行为，检察机关必须加强法律监督，作为重点的审查内容。

    同样，检察机关起诉到法院的案件，法院在法庭上仍然是要向被告人告知诉讼权利，明确他认罪认罚的法律后果，同时重点审查他认罪的自愿性和认罪过程的合法性。如果在侦查过程中通过刑讯逼供这类的手段造成认罪的，一是要纠正违法行为，同时认罪的供述是不能作为认定犯罪的证据使用的。

    万春表示，犯罪嫌疑人或者被告人，可以在侦查、审查、起诉和审判各个阶段进行认罪认罚。之前认罪认罚事后又反悔的，这也是他的权利，他反悔的话，如果在反悔以后，在确实明确了自己到底享有哪些诉讼权利，明确了认罪认罚的后果以后，又重新做了认罪认罚供述的话，还继续适用认罪认罚从宽制度。

    如果他反悔以后，不再认罪认罚，就进入普通程序处理。同样，在认罪认罚案件判决后，犯罪嫌疑人认为他受到了错误的引导，或者基于错误认识认罪认罚的，也可以提出上诉。